Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N 1-112/2020
Обвинение: По ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Приговор: Вынесен обвинительный приговор.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 15.03.2021

БЕЛОЯРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР
от 22 октября 2020 г. по делу N 1-112/2020

66RS0020-01-2020-000633-16

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.Т., П.Н., помощнике судьи Замараеве И.А.,
с участием государственных обвинителей Рахматуллиной Е.С., Кознова М.Л.,
защитника - адвоката Минова А.А.,
подсудимого С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., <...>, военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
27.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие.
Преступление С. совершено в селе Косулино Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
С., назначенный приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный") от 01.03.2019 <номер>л/с на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Заречный" (далее по тексту - ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный") с 01.03.2019, обязанный в соответствии с п. п. 1, 7, 9, 15 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России "Заречный" (далее - Должностного регламента) в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Свердловской области, указаниями и распоряжениями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения РФ, Свердловской области, их заместителей по вопросам государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также Положением отдельного взвода и Должностным регламентом; осуществлять проверку документов на транспортные средства; останавливать транспортные средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения; налагать административные наказания на лиц, допустивших нарушения ПДД РФ и осуществлять делопроизводство по делам об административных правонарушениях; осуществлять проверку, и наличие соответствующих документов у водителей транспортных средств при выявлении нарушений Правил дорожного движения, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, в соответствии со служебным заданием, утвержденным руководством ОГИБДД МО МВД России "Заречный" заступил на несение службы по патрулированию территории Белоярского района и городского округа Заречный Свердловской области, 01.05.2020 в 01 час. 05 мин. прибыл в с. Косулино Белоярского района Свердловской области на патрульном автомобиле "Лада <...>" с бортовым номером <номер>.
В период времени с 01 ч. 40 мин. до 02 ч. 00 мин. 01.05.2020, находясь возле <адрес>, С., с целью проверки документов остановил автомобиль "Мицубиси <...>" с государственным регистрационным знаком М522СХ\174, под управлением Свидетель N 1, и после остановки, установил, что водитель Свидетель N 1 нарушил требования п. 5 Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 (в редакции от 30.04.2020), согласно которому жителям Свердловской области предписывается не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками), перевозя в салоне автомобиля трех пассажиров, тем самым выявил, что Свидетель N 1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Далее, в период времени с 01 ч. 40 мин. до 02 ч. 00 мин. 01.05.2020, водитель автомобиля "Мицубиси <...>" Свидетель N 1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, будучи осведомленным о должностном положении старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" С., предложил последнему за денежное вознаграждение не составлять в отношении него административный материал. На данное предложение С. ответил согласием, тем самым у него возник преступный корыстный умысел на получение взятки в виде денег за неисполнение, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" и п. 7, 9, 15 Должностного регламента обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, то есть за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в непринятии законного решения о совершенном Свидетель N 1 административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ.
В период времени с 01 ч. 40 мин. до 02 ч. 00 мин. 01.05.2020, находясь возле <адрес> Свидетель N 1 сообщил С., что не имеет при себе наличных денежных средств. После чего, С., реализуя возникший умысел, с целью конспирации своей преступной деятельности и получения взятки в виде денег не на свою банковскую карту, а банковскую карту другого лица, осуществил телефонный звонок своему знакомому Свидетель N 3 Под мнимым предлогом С. попросил Свидетель N 3 сообщить данные его банковской карты для перевода на нее денежных средств и последующей их передачи С. При этом, Свидетель N 3, не осведомленный об умысле и преступных действиях С., согласился на просьбу последнего, и посредством мобильного приложения для мгновенного обмена сообщениями отправил С. фотографию своей банковской карты ПАО "Сбербанк", привязанной к счету <номер>. В свою очередь, С., продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на получение взятки за не составление административного материала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Свидетель N 1 с помощью мобильного банковского приложения осуществить перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую его знакомому Свидетель N 3, на что Свидетель N 1 согласился, после чего С. продиктовал ему номер банковской карты Свидетель N 3
Далее, находясь в указанное время и в указанном месте, Свидетель N 1, действуя по достигнутой со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" С. договоренности, с помощью мобильного банковского приложения осуществил со своей банковской карты "Филиал Рокетбанк КИВИ Банк (АО)", привязанной к счету <номер> на указанную С. банковскую карту ПАО "Сбербанк" с номером счета <номер>, принадлежащую Свидетель N 3, перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, для их последующей передачи С. в качестве взятки, за непринятие законного решения о совершенном Свидетель N 1 административном правонарушении, то есть за заведомо незаконное бездействие.
Подсудимый С. вину по предъявленному обвинению признал частично, заявив доводы о том, что не согласен с квалификацией инкриминируемых действий, данной органами следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как между ним и Свидетель N 1 была достигнута договоренность о получении 10 000 руб. за не привлечение последнего к административной ответственности, при этом подсудимый С. переведенные денежные средства не получил, а Свидетель N 1 на указанную С. банковскую карту Д. ошибочно перевел 12 000 руб.
Подсудимый С. суду показал, что 30.04.2020 совместно с ИДПС Свидетель N 2 несли службу на патрульном автомобиле "Лада <...>" бортовой номер <номер>, 01.05.2020 около часа прибыли для несения службы в с. Косулино. Им был остановлен автомобиль Митсубиси <...>, возле отеля "Раздолье". Он обратил внимание, что в салоне данного автомобиля находились 3-4 человека, которые, как сообщил водитель автомобиля, не являются родственниками. Он объяснил водителю о том, что им нарушены требования Указа Губернатора Свердловской области, разъяснил ответственность, что будет составляться протокол. Водитель попросил не составлять, сказал, что сильно торопится и предложил как-нибудь договориться, при этом водитель (Свидетель N 1) сообщил, что наличных денежных средств у него нет, что может перевести денежные средства на карту. С. позвонил своему близкому другу Свидетель N 3, который в то время спал, попросил сказать ему номер карты, на которую должны перевезти деньги за резину, при этом сказал, что на его (С.) карту перевести деньги будет сложнее, так как последний является гос. служащим и необходимо отчитываться о доходах. Свидетель N 3 через мессенджер "Whatsapp" скинул ему номер банковской карты, который он сообщил водителю Свидетель N 1. Последний, со своим сотовым телефоном произвел какие-то манипуляции, сказал, что перевел деньги. Скоморохов перевод не проверял, отдал документы водителю, при этом ИДПС Свидетель N 2 сказал, что водитель долго искал страховой полис в электронном виде в своем телефоне. Свидетель N 3 в дальнейшем переведенные денежные средства ему не передавал. Почему водитель Свидетель N 1 перевел 12 000 руб. ему неизвестно. Перед тем, как осуществить денежный перевод, Свидетель N 1 сказал, что у него на карте 12 000 руб. Он (Скоморохов) ориентировался на сумму 10 000 руб., которую взял в долг у родителей для приобретения летней резины на автомобиль. Ранее никогда не просил Свидетель N 3 сообщать ему номер банковской карты. Сумму в размере 10 000 руб. для перевода водителю Свидетель N 1 озвучил С., а водитель предлагал просто договориться. Помимо нарушения требований Указа Губернатора Свердловской области, никаких других нарушений у водителя Свидетель N 1 выявлено не было, предъявленные документы были в порядке.
Вина подсудимого С. подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей.
Свидетель Свидетель N 2 - инспектор ДПС, суду показал, что 30.04.2020 заступили на службу совместно с ИДПС Скомороховым на служебном автомобиле "Лада <...>". 01.05.2020 в начале второго часа прибыли в с. Косулино. Он находился у патрульного автомобиля, а С. остановил у противоположной стороны дороги автомобиль "Митсубиси <...>". Кто находился в данном автомобиле, ему неизвестно, но из него вышел водитель, который общался со Скомороховым около 10 минут. Частично он (Свидетель N 2) видел происходящий разговор водителя со С., как водитель показывал Скоморохову свой сотовый телефон, также на месте Скоморохов отходил от водителя и кому-то звонил, по поводу чего, неизвестно. В дальнейшем Скоморохов ему сказал, что водитель долго искал страховой полис в электронном виде.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель N 3 суду показал, что в конце апреля 2020 года находился дома, спал, около 02 часов ночи позвонил находящийся с ним в дружеских отношениях С., который попросил сказать номер карты, на которую должны были ему перевести деньги за покупку колес в размере 10 000 руб. С. сказал, что осуществлять перевод на его карту не желательно, так как, является государственным служащим и необходимо отчитываться о доходах. Он (Свидетель N 3) скинул фото своей карты С. В дальнейшем данную карту заблокировал банк. После перевыпуска, ему стало известно, что на его карту был произведен перевод 12 000 руб. от незнакомого ему человека (Свидетель N 1). Со Скомороховым по поводу данной ситуации не общался. Ранее до этого случая, С. не просил предоставить данные его карты.
Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.05.2020 около 01 ч. 40 мин. он управлял автомобилем Мицубиси <...>, г\н <номер>, двигался по ул. Ленина в с. Косулино. В салоне у него находились три пассажирки, их данные о личности не знает, так как это были случайные пассажиры. Возле гостиничного комплекса "Раздолье", стоял экипаж ГИБДД на патрульном автомобиле Лада <...>, бортовой номер и госномер, не запомнил. Один из сотрудников ГИБДД (как впоследствии стало известно С.) в форме, с помощью жезла остановил его. С. увидел, что в салоне его автомобиля находились три пассажира и сообщил, что тот нарушает Указ Губернатора Свердловской области, согласно которому находиться в салоне автомобиля более двух человека нельзя. Он ответил, что ничего не слышал про этот Указ. Инспектор попросил его выйти из машины. Он вышел, и они встали позади автомобиля. Далее сотрудник ГИБДД сообщил, что за нарушение Указа Губернатора предусмотрен штраф, но сумму штрафа не назвал. После чего он (Свидетель N 1) предложил решить вопрос на месте, имея в виду передачу инспектору денежных средств (взятку), чтобы не составлять административный протокол, так как очень торопился. Тот сказал, что наличных денег у него нет, сказав, что деньги есть на карте, снять деньги в Косулино негде, спросил, возможно, ли перевести деньги с карты на карту. Услышав это, сотрудник ГИБДД отошел в сторону и стал кому-то звонить по телефону. После чего С. подошел к нему и сказал, что можно перевести деньги по номеру телефона, но он ответил, что с его банка по номеру телефона перевод невозможен, можно перевести только по номеру карты. Тогда инспектор снова кому-то позвонил, а затем сказал, что бы он переводил по номеру карты. После этого Свидетель N 1 взял из салона свой телефон и открыл банковское приложение. Он увидел, что на его карте имеется 12 400 рублей, после чего показал телефон сотруднику, сказав, что денег больше нет, это все, что у него есть. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему достаточно 10 000 рублей. Он с помощью банковского приложения стал пытаться перевести 10 000 рублей по номеру карты, который инспектор ему продиктовал, но по ошибке, случайно нажал цифру 12 вместо 10, поэтому перевод осуществился на сумму 12 000 р. Это произошло случайно, по его ошибке. Сотрудник ГИБДД просил его перевести 10 000 рублей. Сам сотрудник ГИБДД не видел, какую именно сумму он перевел, так как находился в стороне и в его телефон не смотрел. О том, что тот перевел 12 000 вместо 10 000, ничего инспектору не сказал, а только пояснил, что деньги перевел. После этого С. отдал ему документы, и он уехал. Второй сотрудник находился в это время на другой стороне дороги и с ними не общался (л.д. 80-83).
Свидетель Н. - помощник оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что 01.05.2020 в 08 часов заступила на смену в дежурной части. Позвонил мужчина, представившийся как Свидетель N 1, сообщил, что вез своих родственников с с. Косулино, где его остановил наряд ДПС. Ему разъяснили, что он нарушил Указ Губернатора Свердловской области, поскольку у него в машине находилось более 2-х человек. Далее за не привлечение к административной ответственности перевел по указанному сотрудником ДПС номеру карты 12 000 руб. Также Свидетель N 1 сообщил номер карты. Указанная информация была зарегистрирована в КУСП и сообщена руководству. До нее в предыдущей смене был оперативный дежурный А.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- иным документом - рапортом оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области А. от 01.05.2020, согласно которому 01.05.2020 в 05.00 в ДЧ по телефону (т. <номер>) позвонил Свидетель N 1, <дата> (тел. <номер>), проживает<адрес> который сообщил, что на автодороге у п. Косулино, около 01.54 перевел на карту 12 000 руб. неизвестному сотруднику ДПС (номер не запомнил), за непривлечение к административной ответственности (л.д. 11);
- иным документом - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области Н. от 01.05.2020, согласно которому 01.05.2020 в 10.31 в ДЧ по телефону (т. <номер>) позвонил Свидетель N 1, <дата> (тел. <номер>), проживает: <адрес> который сообщил, что 01.05.2020 в 01.00 был остановлен для проверки документов нарядом ДПС (б/н номер и ФИО не запомнил) по ул. Ленина в п. Косулино, и около 01.54 перевел на карту <номер>, 12 000 руб. неустановленному сотруднику ДПС за непривлечение к административной ответственности (в нарушении Указа Губернатора при запрете перевозки более двух пассажиров в режиме самоизоляции) (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" "Лада <...>", г.н. <номер>, бортовой номер <номер>, согласно которому изъят жесткий диск "Smartbuy" с нанесенной надписью "5690", файлы с указанного жесткого диска скопированы на оптический диск (л.д. 17-24);
- иным документом - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.05.2020, согласно которому произведен осмотр изъятых записей, зафиксирован, в том числе фрагмент записи 207 - фронтальная камера 1:33 часов 01.05.2020 служебный автомобиль припарковался на <адрес>; фрагмент записи 211 - фронтальная камера: 1:44:30 справа налево проезжает автомобиль Митсубиси <...>; 1:46 слева направо проезжает автомобиль с нанесенной символикой; 1:47:43 остановлен автомобиль, ехавший справа налево (л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фотоиллюстрациями, фрагментом карты, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, по указанному адресу расположен отель-клуб "Раздолье" (л.д. 37-43);
- иным документом - справкой от 21.05.2020 ПАО "Сбербанк" по операции зачисления денежных средств на карту Visa Classic <номер>, держателем которой является ДА. П. Входящий перевод 12 000 руб. от <...> (л.д. 59);
- протоколом выемки от 21.05.2020 с фотоиллюстрацией, согласно которому Свидетель N 3 добровольно выданы денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные ему на банковскую карту Свидетель N 1 01.05.2020 (л.д. 62-67);
- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 с фотоиллюстрацией, согласно которому произведен осмотр указанных купюр денежных средств в размере 12 000 руб., добровольно выданных Свидетель N 3, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-71,72);
- иным документом - квитанцией <номер> о переводе КИВИ Банк (АО), согласно которой от клиента-отправителя Свидетель N 1 с карты 532130хххххх6151 произведено перечисление денежных средств на карту 427616хххххх3538 в размере 12 000 руб. (л.д. 86);
- иным документом - выпиской из приказа от 01.03.2019 <номер>л/с, согласно которому С. с 01.03.2019 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" (л.д. 111);
- иным документом - копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный", утвержденной начальником МО МВД России "Заречный" 01.03.2019, согласно которой инспектор осуществляет проверку документов на транспортные средства и перевозимые грузы, останавливает ТС в целях обеспечения БДД, осуществляет с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр ТС и грузов с составлением соответствующего акта (п. 7); налагает административные наказания на лиц, допустивших нарушения ПДД РФ и осуществляет делопроизводство по делам об административных правонарушениях (п. 9); осуществляет проверку и наличие соответствующих документов у водителей ТС при выявлении нарушений ПДД (п. 15) (л.д. 112-119)
- иным документом - копией служебного задания на 01.05.2020, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России "Заречный" от 29.04.2020, согласно которому ИДПС Свидетель N 2 и С. определено место несения службы на 01.05.2020 с 01:05 до 02:30 - автопатрулирование с. Косулино, Прохладный (л.д. 120-121);
- иным документом - копией постовой ведомости расстановки нарядом ДПС от 30.04.2020, согласно которой определен наряд в составе ИДПС С. и Свидетель N 2, время несения службы с 23 часов до 08 часов (л.д. 122-123);
- иными документами - ответом на запрос ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 06.10.2020 о направлении оптического диска с записью речевого регистратора телефонных переговоров ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области (358-83-38) входящих вызовов с абонентского номера <номер> за 1 мая 2020 г., а также самим оптическим диском, представленным в ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ч. 5 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий указанные аудиозаписи, прослушанные и исследованные в ходе судебного заседания. Согласно представленным предметам (документам), на указанном диске имеется две аудиозаписи телефонного разговора Свидетель N 1 с сотрудниками дежурной части А. и Н. 01.05.2020. В ходе данных телефонных разговоров Свидетель N 1 назвал свои анкетные данные, подробно указал о том, что 01.05.2020 около 01 час. 54 мин. сотруднику ДПС по номеру карты перевел 12 000 руб. за не привлечение к административной ответственности.
При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания самого подсудимого С., данные в судебном заседании в части не оспаривания факта получения взятки от Свидетель N 1, а также показания свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, в части обстоятельств фактического перевода денежных средств, Н., а также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания предметы и документы.
Так, из показаний подсудимого С., данных в судебном заседании, следует, что им в ходе несения службы, был оставлен автомобиль Митсубиси <...>, возле отеля "Раздолье", обратил внимание, что в салоне данного автомобиля находились 3-4 человека, которые как сообщил водитель автомобиля, не являются родственниками. Он объяснил водителю о том, что им нарушены требования Указа Губернатора Свердловской области, разъяснил ответственность, а также, что будет составляться протокол. Водитель Свидетель N 1 попросил не составлять протокол об административном правонарушении, сказал, что сильно торопится и предложил как-нибудь договориться, при этом С. ему озвучил сумму в размере 10 000 руб. которую тот перевел на банковскую карту Свидетель N 3, являющегося другом С., в дальнейшем, после перевода С. вернул водителю Свидетель N 1 документы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, данных в судебном заседании, С. остановил у противоположной стороны дороги автомобиль "Митсубиси <...>", с водителем которого С. общался около 10 минут. Частично он видел происходящий разговор водителя со С., как водитель показывал Скоморохову свой сотовый телефон, также на месте Скоморохов отходил от водителя и кому-то звонил, по поводу чего, неизвестно. В дальнейшем Скоморохов ему сказал, что водитель долго искал страховой полис в электронном виде.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что позвонил друг С., который попросил сказать номер карты, на которую должны были ему перевести деньги за покупку колес в размере 10 000 руб. С. сказал, что осуществлять перевод на его карту не желательно, так как, является государственным служащим и необходимо отчитываться о доходах. Свидетель N 3 скинул фото своей карты С. В дальнейшем данную карту заблокировал банк. После перевыпуска стало известно, что на его карту был произведен перевод 12 000 руб. от незнакомого ему человека.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данных на стадии предварительного следствия, сотрудник ГИБДД Скоморохов, остановив его автомобиль, сообщил, что за нарушение Указа Губернатора Свердловской области предусмотрен штраф, но сумму штрафа не назвал. Свидетель N 1 предложил решить вопрос на месте, имея в виду передачу инспектору денежных средств (взятку), чтобы не составлять административный протокол, так как очень торопился, открыл банковское приложение, увидел, что на его карте имеется 12 400 рублей, после чего показал телефон сотруднику, сказав, что денег больше нет, это все что у него есть. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему достаточно 10 000 рублей. Он с помощью банковского приложения стал пытаться перевести 10 000 рублей по номеру карты, который инспектор ему продиктовал, но по ошибке, случайно нажал цифру 12 вместо 10, поэтому перевод осуществился на сумму 12 000 р. После этого С. отдал ему документы.
Из показаний свидетеля Н., данных суду следует, что 01.05.2020 в 08 часов заступила на смену в дежурной части. Позвонил мужчина, представившийся как Свидетель N 1, сообщил, что вез своих родственников с с. Косулино, где его остановил наряд ДПС. Ему разъяснили, что он нарушил Указ Губернатора Свердловской области, поскольку у него в машине находилось более 2-х человек. Далее за не привлечение к административной ответственности, перевел по указанному сотрудником ДПС номеру карты 12 000 руб. Также Свидетель N 1 сообщил номер карты.
Из исследованных письменных материалов дела - рапортов сотрудников дежурной части, аудиозаписей телефонных разговоров, следует, что Свидетель N 1 01.05.2020 сообщил по телефону в ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области о передаче им взятки инспектору ДПС за не привлечение к административной ответственности, путем перевода на карточный счет 12 000 руб.
Согласно результатам осмотра жесткого диска, находящегося в регистраторе служебного автомобиля "Лада <...>", на котором нес службу Скоморохов, имеется фрагмент записи, зафиксировавший остановку Скомороховым 01.05.2020 в 1:47:43 в ходе несения службы автомобиль Митсубиси <...> под управлением Свидетель N 1.
Факт перечисления денежных средств в размере 12 000 руб. с карточного счета Свидетель N 1 на карточный счет Свидетель N 3 - близкого друга подсудимого, подтверждается справками об операциях по банковским картам данных лиц.
Из протокола выемки от 21.05.2020 следует, что Свидетель N 3 добровольно выданы именно 12 000 руб., переведенные на его банковскую карту с банковской карты Свидетель N 1
Согласно исследованным документам, регламентирующим служебную деятельность С., подсудимый в период получения денежных средств, в качестве взятки, путем перевода на карточный счет Свидетель N 3, 01.05.2020 находился при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС, в ходе несения службы.
Суд доверяет указанным показаниям свидетелей Свидетель N 2, Н. полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель N 1, в части ошибочного перевода денежных средств по указанному Скомороховым номеру счета вместо 10 000 руб. - 12 000 руб., так как согласно рапортам сотрудников дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области, аудиозаписей телефонных разговоров Свидетель N 1 с указанными сотрудниками, показаний свидетеля Н. следует, что Свидетель N 1 перевел на карточный счет именно 12 000 руб., при этом, в ходе двух телефонных разговоров, при уточняющих вопросах сотрудников дежурной части ни разу не сообщил об ошибочности суммы перевода, либо о наличии возможной договоренности по переводу 10 000 руб. Помимо этого, принимая во внимание, необходимость прохождения этапов подтверждения, идентификации, при соответствующей операции по переводу денежных средств через специальное приложение, посредством сотового телефона, в части переводимой суммы и иных реквизитов платежа, перевода, суд считает в указанной части показания Свидетель N 1 противоречивыми и непоследовательными. Дав показания в указанной части, Свидетель N 1, минимизировал ответственность как С., так и свою, в случае возможного уголовного преследования, с учетом того, что правовая оценка действиям Свидетель N 1 органом следствия также давалась, в отношении последнего принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
К показаниям свидетеля Свидетель N 3, в части того, что С. ему сообщил о необходимости перевода именно 10 000 руб., в счет возврата долга за покупку колес, суд также относится критически, поскольку Свидетель N 3 как установлено в ходе судебного разбирательства, является близким другом С., следовательно, с учетом позиции, занимаемой подсудимым по настоящему делу, а также учитывая установленные судом обстоятельства, что переведенные на карточный счет Свидетель N 3 денежные средства являются именно взяткой, фактически полученной С., сам телефонный разговор между С. и Свидетель N 3 состоялся в ночное время, когда Свидетель N 3 уже спал, последний в названной части, детализируя данные спорные обстоятельства, дает непоследовательные показания, желая минимизировать ответственность как С., так и свою, в случае возможного уголовного преследования, с учетом того, что правовая оценка действиям Свидетель N 3 органом следствия также давалась, в отношении последнего принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В остальной части, суд считает показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 достоверными, поскольку согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний данные свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд критически относится к показаниям подсудимого и в целом позиции защиты о том, что Скоморохов достиг с Свидетель N 1 договоренности по получении в качестве взятки именно 10 000 руб. и, что действия Скоморохова квалифицированы неверно, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами. Объективно установлен факт перевода денежных средств Свидетель N 1 на указанный Скомороховым карточный счет, именно 12 000 руб. в качестве взятки, за не привлечение Свидетель N 1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, признаки которого были выявлены Скомороховым во время несения службы, поскольку согласно п. 5 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" (в редакции на рассматриваемый период времени 01.05.2020), жителям Свердловской области предписывается не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками), что также указывалось свидетелем Свидетель N 1 о том, что в его автомобиле находились иные лица, данные которых ему неизвестны, поскольку были случайными пассажирами. Свидетель N 1 в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области непосредственно после передачи взятки, была сообщена полная и последовательная информация о данном факте.
Суд расценивает отрицание С. своей вины в совершении преступления, как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так судом установлено, что 01.05.2020 в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час. 00 мин. возле <адрес>, С., занимая должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный", то есть, являясь должностным лицом, постоянно, осуществляющим функции представителя власти, в должностные обязанности которого, в том числе, входит выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, получил лично, путем перевода на указанный им самим карточный счет, от Свидетель N 1 взятку в виде денег в размере 12 000 руб., за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие.
В данном случае, С. с учетом примечания ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительных органах, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
При этом, в полном объеме нашли свое объективное подтверждение вмененные квалифицирующие признаки.
Так, С. получена лично взятка в виде денег именно за "незаконное бездействие", поскольку С. в данном случае не исполнил свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении при наличии соответствующих признаков такового.
Вопреки позиции подсудимого и защиты, сам факт последующего не получения подсудимым С. денежных средств, переведенных на указанный Свидетель N 1 карточный счет, не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ как взятки, так как, судом установлено, что получение денежных средств С. вышеуказанным способом было обусловлено достигнутой с Свидетель N 1 договоренностью о получении денежных средств именно за не привлечение последнего к административной ответственности, а последующее распоряжение, либо не распоряжение данными полученными денежными средствами С., по его собственному усмотрению, в данном случае, правого значения для квалификации действий подсудимого не имеет.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана в полном объеме.
Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
При назначении наказания С. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, против государственной власти, также учитывает, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, не привлекался к административной ответственности, не судим, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 97); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных объяснений сотрудникам правоохранительных органов, до возбуждения уголовного дела, с указанием юридически значимых обстоятельств, позволивших установить адресата переведенных в качестве взятки денежных средств, а в последующем произвести их изъятие (л.д. 30-35), с последующим подтверждением данных объяснений в ходе проведения следственных действий; наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 153); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины; раскаяние в содеянном (в виде принесения письменных извинений руководству органа внутренних дел, в котором он проходил службу (л.д. 140), а также добровольное благотворительное пожертвование средств); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, связанное с наличием заболеваний; наличие устойчивых социальных связей в виде <...>; положительные характеристики личности по месту работы, а также в быту; оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста; также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает факт совершения преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
В то же время, учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строго наказания - в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания.
При назначении наказания суд в данном случае учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на основы государственной власти, личность подсудимого, не смотря на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление С. возможно только путем назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, чему не будет соответствовать применение в данном случае положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условного осуждения.
Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие кредитных обязательств и малолетнего ребенка на иждивении, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления - при исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, суд считает необходимым назначить С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.
Рассматривая с учетом требований п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о лишении подсудимого на основании ст. 48 УК РФ специального звания - "лейтенант полиции", суд учитывает личность подсудимого, факт совершения одного тяжкого преступления впервые, а также поведение подсудимого после совершения преступления - действия, свидетельствующие о раскаянии в содеянном в виде принесения письменных извинений руководству органа внутренних дел, в котором он проходил службу (л.д. 140), добровольное благотворительное пожертвование средств, не находит оснований для применения данного вида дополнительного наказания в виде лишения специального звания, считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости будут достигнуты без применения данного вида дополнительного наказания.
Аналогичная позиция указана в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3252-О, от 25.05.2017 N 1030-О, согласно которым статья 48 УК Российской Федерации, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 данного Кодекса.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание С. надлежит в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В целях исполнения назначенного наказания и исключения возможности осужденному скрыться, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания виновного под стражей с даты заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого С. не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый является нетрудоспособным.
Вместе с тем, в данном случае таковые издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отсутствуют.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве предмета взятки, добровольно выданные свидетелем Свидетель N 3 в ходе выемки, подлежат конфискации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок ДВА года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения С. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 22.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства в качестве предмета взятки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп., добровольно выданные в ходе выемки свидетелем Свидетель N 3, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Заречный - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья
Г.В.КУЦЫЙ